Notebookcheck Logo

Kort testrapport Google Pixelbook Chromebook

Het Chromebook-uithangbord. De duurste Chromebook die je kan krijgen is snel en veelzijdig zoals verwacht. Zorg gewoon dat je al je USB-C-adapters bij je hebt.
Google Pixelbook (Pixelbook Serie)
Processor
Intel Core i5-7Y57 2 x 1.2 - 3.3 GHz, Kaby Lake
Grafische kaart
Geheugen
8 GB 
Beeldscherm
12.30 inch 3:2, 2400 x 1600 pixel 235 PPI, Capacitief, IPS, glimmend: ja
Opslag
128 GB SSD
Verbindingen
2 USB 3.1 Gen2, Audio Verbindingen: 3.5 mm combo, Card Reader: ongedefinieerd
Netwerkmogelijkheden
802.11 a/b/g/n/ac (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5/), Bluetooth 4.2
Afmetingen
hoogte x breedte x diepte (in mm): 10 x 289 x 220
Batterij
41 Wh
Besturingssysteem
Google Chrome OS
Bijkomende functionaliteiten
Toetsenbordverlichting: ja, 12 Maanden Garantie
Gewicht
1.25 kg
Opmerking: De fabrikant kan onderdelen van verschillende leveranciers gebruiken, waaronder beeldschermen, schijven of geheugensticks met vergelijkbare specificaties.

 

Voor: geen connectiviteit
Voor: geen connectiviteit
Links: status-LED, USB Type-C, 3.5-mm-audio-klink, volume, power
Links: status-LED, USB Type-C, 3.5-mm-audio-klink, volume, power
Achter: geen connectiviteit
Achter: geen connectiviteit
Rechts: USB Type-C, status-LED
Rechts: USB Type-C, status-LED
Networking
iperf3 transmit AX12
Microsoft Surface Laptop i5
Marvell AVASTAR Wireless-AC Network Controller
556 MBit/s +20%
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
Intel Dual Band Wireless-AC 8260
517 MBit/s +12%
Google Pixelbook
802.11 a/b/g/n/ac
462 MBit/s
iperf3 receive AX12
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
Intel Dual Band Wireless-AC 8260
668 MBit/s +12%
Google Pixelbook
802.11 a/b/g/n/ac
596 MBit/s
Microsoft Surface Laptop i5
Marvell AVASTAR Wireless-AC Network Controller
534 MBit/s -10%
464.8
cd/m²
494.2
cd/m²
452.9
cd/m²
433.9
cd/m²
473.9
cd/m²
397.3
cd/m²
415.2
cd/m²
446.7
cd/m²
403.6
cd/m²
Helderheidsverdeling
tested with X-Rite i1Basic Pro 2
Maximum: 494.2 cd/m² (Nits) Gemiddelde: 442.5 cd/m²
Helderheidsverdeling: 80 %
Helderheid in Batterij-modus: 473.9 cd/m²
Contrast: 1354:1 (Zwart: 0.35 cd/m²)
ΔE Color 3.9 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 5.4 | 0.5-98 Ø5.2
Gamma: 2.13
Google Pixelbook
IPS, 12.3", 2400x1600
Microsoft Surface Pro (2017) i7
LG Display LP123WQ112604, IPS, 12.3", 2736x1824
Microsoft Surface Laptop i5
ID: MEI96A2, Name: Panasonic VVX14T092N00, IPS, 13.5", 2256x1504
Apple MacBook Pro 13 2017
APPA033, IPS, 13.3", 2560x1600
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz
APPA027, IPS, 12", 2304x1440
Display
Display P3 Coverage
66.6
67.8
99.2
66.8
sRGB Coverage
96.5
94.3
99.9
95.4
AdobeRGB 1998 Coverage
67.8
69.5
87.1
68
Response Times
889%
6%
24%
23%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
59.2 ?(29.6, 29.6)
37 ?(16, 21)
37%
50.8 ?(25.6, 25.2)
14%
42.8 ?(22.4, 20.4)
28%
41.2 ?(15.6, 25.6)
30%
Response Time Black / White *
36 ?(20, 16)
25 ?(13, 12)
31%
37.2 ?(20, 17.2)
-3%
28.8 ?(14.8, 14)
20%
30.4 ?(6.8, 23.6)
16%
PWM Frequency
820 ?(100)
22130 ?(55)
2599%
Screen
-1%
17%
26%
11%
Brightness middle
473.9
482
2%
384.2
-19%
588
24%
387
-18%
Brightness
443
466
5%
378
-15%
561
27%
358
-19%
Brightness Distribution
80
92
15%
90
13%
92
15%
88
10%
Black Level *
0.35
0.395
-13%
0.36
-3%
0.45
-29%
0.47
-34%
Contrast
1354
1220
-10%
1067
-21%
1307
-3%
823
-39%
Colorchecker dE 2000 *
3.9
4
-3%
1.8
54%
1.7
56%
1.6
59%
Colorchecker dE 2000 max. *
7.7
7.2
6%
4.2
45%
3.5
55%
4
48%
Greyscale dE 2000 *
5.4
5.7
-6%
1.2
78%
1.9
65%
1
81%
Gamma
2.13 103%
2.28 96%
2.21 100%
2.33 94%
2.26 97%
CCT
7643 85%
7950 82%
6708 97%
6738 96%
6680 97%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
62
63.7
77.92
61.6
Color Space (Percent of sRGB)
96
94.2
99.94
82.2
Totaal Gemiddelde (Programma / Instellingen)
444% / 242%
12% / 14%
25% / 26%
17% / 13%

* ... kleiner is beter

Responstijd Scherm

De responstijden van het scherm tonen hoe snel het scherm in staat is om van één kleur naar de andere te veranderen. Trage responstijden kunnen aanleiding geven tot 'nabeelden' rond bewegende objecten of het scherm wazig maken (blur). Vooral spelers van snelle 3D-games hebben baat bij een scherm met snelle responstijden.
       Responstijd Zwart naar Wit
36 ms ... stijging ↗ en daling ↘ gecombineerd↗ 20 ms stijging
↘ 16 ms daling
Het scherm vertoonde trage responstijden in onze tests en is misschien te traag voor games.
Ter vergelijking: alle testtoestellen variëren van 0.1 (minimum) tot 240 (maximum) ms. » 93 % van alle toestellen zijn beter.
Dit betekent dat de gemeten responstijd slechter is dan het gemiddelde (20.9 ms) van alle geteste toestellen.
       Responstijd 50% Grijs naar 80% Grijs
59.2 ms ... stijging ↗ en daling ↘ gecombineerd↗ 29.6 ms stijging
↘ 29.6 ms daling
Het scherm vertoonde trage responstijden in onze tests en is misschien te traag voor games.
Ter vergelijking: alle testtoestellen variëren van 0.165 (minimum) tot 636 (maximum) ms. » 95 % van alle toestellen zijn beter.
Dit betekent dat de gemeten responstijd slechter is dan het gemiddelde (32.8 ms) van alle geteste toestellen.

Screen Flickering / PWM (Pulse-Width Modulation)

Om de schermhelderheid te verlagen schakelen sommige laptops het backlight erg snel aan en uit. Dit gebeurt aan een dergelijk hoge frequentie dat het niet zichtbaar is voor het menselijk oog. Als de frequentie te laag is kunnen personen met gevoelige ogen geïrriteerd geraken, hoofdpijn krijgen en zelfs flickering waarnemen.
Screen flickering / PWM waargenomen 820 Hz ≤ 100 % helderheid instelling

Het backlight van het scherm flikkert aan 820 Hz (hoogstwaarschijnlijk met PWM - Pulse-Width Modulation) aan een helderheid van 100 % en lager. Boven deze helderheid zou er geen flickering / PWM mogen optreden.

De frequentie van 820 Hz is redelijk hoog en de meeste mensen die gevoelig zijn aan flickering zouden dit dus niet mogen waarnemen of geïrriteerde ogen krijgen.

Ter vergelijking: 53 % van alle geteste toestellen maakten geen gebruik van PWM om de schermhelderheid te verlagen. Als het wel werd gebruikt, werd een gemiddelde van 8705 (minimum: 5 - maximum: 343500) Hz waargenomen.

JetStream 1.1 - Total Score
Apple iPhone 8 Plus
223.5 Points +54%
Microsoft Surface Pro (2017) i5
219 Points +51%
Microsoft Surface Laptop i5
176.9 Points +22%
Lenovo ThinkPad 13 Chromebook
173.3 Points +20%
Microsoft Surface Pro (2017) m3
172.4 Points +19%
HP Chromebook 13 G1 Core m5
164 Points +13%
Google Pixelbook
144.8 Points
Acer Chromebook 14 CP5-471-53QV
142.3 Points -2%
Samsung Galaxy Note 8
69.6 Points -52%
Huawei Mate 10 Pro
56.6 Points -61%
Google Pixel XL 2016
55.4 Points -62%
Sunspider
1.0 Total Score
Acer Chromebook 14 CP5-471-53QV
298.2 ms * -11%
Google Pixelbook
268.1 ms *
HP Chromebook 13 G1 Core m5
228.8 ms * +15%
Lenovo ThinkPad 13 Chromebook
213 ms * +21%
Microsoft Surface Laptop i5
121.6 ms * +55%
0.9.1 Total Score
Google Chromebook Pixel
225.2 ms *
Mozilla Kraken 1.1 - Total
Huawei Mate 10 Pro
3591 ms * -209%
Google Pixel XL 2016
2654 ms * -128%
Samsung Galaxy Note 8
1877 ms * -61%
Microsoft Surface Pro (2017) m3
1428 ms * -23%
Acer Chromebook 14 CP5-471-53QV
1240 ms * -7%
Google Pixelbook
1163 ms *
HP Chromebook 13 G1 Core m5
1056 ms * +9%
Lenovo ThinkPad 13 Chromebook
1007 ms * +13%
Apple iPhone 8 Plus
720 ms * +38%
Octane V2 - Total Score
Apple iPhone 8 Plus
35209 Points +9%
Microsoft Surface Pro (2017) i5
33186 Points +3%
Google Pixelbook
32334 Points
Lenovo ThinkPad 13 Chromebook
29435 Points -9%
HP Chromebook 13 G1 Core m5
28478 Points -12%
Acer Chromebook 14 CP5-471-53QV
27414 Points -15%
Microsoft Surface Pro (2017) m3
23605 Points -27%
Microsoft Surface Laptop i5
23138 Points -28%
Samsung Galaxy Note 8
13265 Points -59%
Huawei Mate 10 Pro
10406 Points -68%
Google Pixel XL 2016
8690 Points -73%
WebXPRT 2015 - Overall
Google Pixelbook
441 Points
Acer Chromebook 14 CP5-471-53QV
373 Points -15%
Apple iPhone 8 Plus
362 Points -18%
Lenovo ThinkPad 13 Chromebook
359 Points -19%
HP Chromebook 13 G1 Core m5
347 Points -21%
Samsung Galaxy Note 8
159 Points -64%
Huawei Mate 10 Pro
158 Points -64%
Google Pixel XL 2016
126 Points -71%

Legende

 
Google Pixelbook Intel Core i5-7Y57, Intel HD Graphics 615,
 
Acer Chromebook 14 CP5-471-53QV Intel Core i5-6200U, Intel HD Graphics 520, 32 GB eMMC Flash
 
Lenovo ThinkPad 13 Chromebook Intel Core i5-6300U, Intel HD Graphics 520, 32 GB eMMC Flash
 
HP Chromebook 13 G1 Core m5 Intel Core m5-6Y57, Intel HD Graphics 515,
 
Google Chromebook Pixel Intel Core i5-3427U, Intel HD Graphics 4000, 32 GB SSD
 
Samsung Galaxy Note 8 Samsung Exynos 8895 Octa, ARM Mali-G71 MP20, 64 GB UFS 2.1 Flash
 
Huawei Mate 10 Pro HiSilicon Kirin 970, ARM Mali-G72 MP12, 128 GB UFS 2.1 Flash
 
Apple iPhone 8 Plus Apple A11 Bionic, Apple A11 Bionic GPU, Apple 256 GB (iPhone 8 / Plus)
 
Microsoft Surface Pro (2017) m3 Intel Core m3-7Y30, Intel HD Graphics 615, Samsung PM971 KUS020203M
 
Microsoft Surface Pro (2017) i5 Intel Core i5-7300U, Intel HD Graphics 620, Samsung PM971 KUS030202M
 
Microsoft Surface Laptop i5 Intel Core i5-7200U, Intel HD Graphics 620, Toshiba THNSN0128GTYA
 
Google Pixel XL 2016 Qualcomm Snapdragon 821 MSM8996 Pro, Qualcomm Adreno 530, 32 GB eMMC Flash

* ... kleiner is beter

AnTuTu v6 - Total Score
Google Pixelbook
180866 Points
Huawei Mate 10 Pro
177341 Points -2%
OnePlus 5
177156 Points -2%
Samsung Galaxy Note 8
173997 Points -4%
Sony Xperia XZ Premium
173403 Points -4%
Samsung Galaxy S8
171884 Points -5%
Honor 8 Pro
146044 Points -19%
HTC U Ultra
139017 Points -23%
PCMark for Android
Work 2.0 battery life
Huawei Mate 10 Pro
596 min
Samsung Galaxy S8
527 min
Samsung Galaxy Note 8
495 min
Computer Vision score
Google Pixelbook
6046 Points
Huawei Mate 10 Pro
4617 Points -24%
Samsung Galaxy S8
2730 Points -55%
Samsung Galaxy Note 8
2683 Points -56%
Storage score
Google Pixelbook
15296 Points
Huawei Mate 10 Pro
14687 Points -4%
Samsung Galaxy Note 8
4520 Points -70%
Samsung Galaxy S8
4420 Points -71%
Work 2.0 performance score
Google Pixelbook
10309 Points
Huawei Mate 10 Pro
6932 Points -33%
OnePlus 5
6579 Points -36%
Sony Xperia XZ Premium
6433 Points -38%
Honor 8 Pro
6134 Points -40%
Samsung Galaxy S8
5370 Points -48%
HTC U Ultra
5217 Points -49%
Samsung Galaxy Note 8
5096 Points -51%
Work performance score
Huawei Mate 10 Pro
8439 Points
OnePlus 5
7826 Points
Sony Xperia XZ Premium
7695 Points
Honor 8 Pro
7356 Points
Samsung Galaxy Note 8
6084 Points
Samsung Galaxy S8
6035 Points
HTC U Ultra
5217 Points
BaseMark OS II
Web
Google Pixelbook
1696 Points
OnePlus 5
1287 Points -24%
Sony Xperia XZ Premium
1239 Points -27%
Samsung Galaxy Note 8
1235 Points -27%
Huawei Mate 10 Pro
1234 Points -27%
Samsung Galaxy S8
1156 Points -32%
Honor 8 Pro
1131 Points -33%
HTC U Ultra
907 Points -47%
Graphics
OnePlus 5
6144 Points +9%
Samsung Galaxy Note 8
6121 Points +9%
Samsung Galaxy S8
6096 Points +8%
Sony Xperia XZ Premium
6045 Points +7%
Google Pixelbook
5636 Points
HTC U Ultra
4591 Points -19%
Honor 8 Pro
4070 Points -28%
Huawei Mate 10 Pro
3657 Points -35%
Memory
OnePlus 5
4423 Points +153%
Honor 8 Pro
4277 Points +144%
Huawei Mate 10 Pro
4142 Points +137%
Sony Xperia XZ Premium
3444 Points +97%
Samsung Galaxy Note 8
3095 Points +77%
Samsung Galaxy S8
3039 Points +74%
Google Pixelbook
1750 Points
HTC U Ultra
1581 Points -10%
System
OnePlus 5
5902 Points +26%
Sony Xperia XZ Premium
5857 Points +25%
Samsung Galaxy S8
5386 Points +15%
Samsung Galaxy Note 8
5308 Points +14%
Huawei Mate 10 Pro
5244 Points +12%
Google Pixelbook
4667 Points
Honor 8 Pro
4029 Points -14%
HTC U Ultra
2834 Points -39%
Overall
OnePlus 5
3790 Points +28%
Sony Xperia XZ Premium
3506 Points +18%
Samsung Galaxy Note 8
3338 Points +12%
Samsung Galaxy S8
3277 Points +10%
Huawei Mate 10 Pro
3147 Points +6%
Honor 8 Pro
2985 Points 0%
Google Pixelbook
2972 Points
HTC U Ultra
2078 Points -30%
Geekbench 4.4
Compute RenderScript Score
Huawei Mate 10 Pro
8572 Points
Samsung Galaxy S8
8490 Points
Samsung Galaxy Note 8
8310 Points
OnePlus 5
8005 Points
Sony Xperia XZ Premium
7881 Points
64 Bit Multi-Core Score
Google Pixelbook
7480 Points
OnePlus 5
6799 Points -9%
Huawei Mate 10 Pro
6792 Points -9%
Samsung Galaxy Note 8
6744 Points -10%
Samsung Galaxy S8
6711 Points -10%
Sony Xperia XZ Premium
6491 Points -13%
Honor 8 Pro
6245 Points -17%
64 Bit Single-Core Score
Google Pixelbook
4073 Points
Samsung Galaxy Note 8
2028 Points -50%
Samsung Galaxy S8
1997 Points -51%
OnePlus 5
1973 Points -52%
Sony Xperia XZ Premium
1904 Points -53%
Huawei Mate 10 Pro
1898 Points -53%
Honor 8 Pro
1853 Points -55%
3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Physics
Huawei Mate 10 Pro
3002 Points
OnePlus 5
2963 Points
Samsung Galaxy S8
2479 Points
Samsung Galaxy Note 8
2417 Points
Honor 8 Pro
2018 Points
HTC U Ultra
1837 Points
Sony Xperia XZ Premium
1520 Points
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Graphics
OnePlus 5
4151 Points
Sony Xperia XZ Premium
3837 Points
Samsung Galaxy S8
3584 Points
Huawei Mate 10 Pro
3034 Points
Samsung Galaxy Note 8
2723 Points
HTC U Ultra
2678 Points
Honor 8 Pro
1511 Points
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited
OnePlus 5
3811 Points
Samsung Galaxy S8
3261 Points
Huawei Mate 10 Pro
3027 Points
Sony Xperia XZ Premium
2866 Points
Samsung Galaxy Note 8
2648 Points
HTC U Ultra
2431 Points
Honor 8 Pro
1600 Points
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Physics
Huawei Mate 10 Pro
2983 Points
OnePlus 5
2960 Points
Samsung Galaxy S8
2454 Points
Samsung Galaxy Note 8
2410 Points
Honor 8 Pro
2110 Points
HTC U Ultra
1666 Points
Sony Xperia XZ Premium
1631 Points
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Graphics
Sony Xperia XZ Premium
5454 Points
OnePlus 5
5077 Points
Samsung Galaxy S8
4908 Points
Samsung Galaxy Note 8
3896 Points
HTC U Ultra
3795 Points
Huawei Mate 10 Pro
3306 Points
Honor 8 Pro
1848 Points
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited
OnePlus 5
4381 Points
Samsung Galaxy S8
4016 Points
Sony Xperia XZ Premium
3586 Points
Samsung Galaxy Note 8
3426 Points
Huawei Mate 10 Pro
3228 Points
HTC U Ultra
3001 Points
Honor 8 Pro
1900 Points
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics
OnePlus 5
3026 Points
Huawei Mate 10 Pro
2871 Points
Samsung Galaxy S8
2494 Points
Samsung Galaxy Note 8
2346 Points
Honor 8 Pro
2216 Points
HTC U Ultra
1763 Points
Sony Xperia XZ Premium
1628 Points
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics
OnePlus 5
3757 Points
Sony Xperia XZ Premium
3723 Points
Samsung Galaxy S8
3472 Points
Huawei Mate 10 Pro
2844 Points
Samsung Galaxy Note 8
2661 Points
HTC U Ultra
2405 Points
Honor 8 Pro
1746 Points
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1)
OnePlus 5
3566 Points
Samsung Galaxy S8
3194 Points
Sony Xperia XZ Premium
2895 Points
Huawei Mate 10 Pro
2850 Points
Samsung Galaxy Note 8
2584 Points
HTC U Ultra
2225 Points
Honor 8 Pro
1832 Points
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics
OnePlus 5
3012 Points +22%
Huawei Mate 10 Pro
2896 Points +18%
Google Pixelbook
2464 Points
Samsung Galaxy S8
2440 Points -1%
Samsung Galaxy Note 8
2342 Points -5%
Honor 8 Pro
1896 Points -23%
HTC U Ultra
1646 Points -33%
Sony Xperia XZ Premium
1574 Points -36%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics
Sony Xperia XZ Premium
5107 Points +17%
Samsung Galaxy S8
4923 Points +12%
OnePlus 5
4765 Points +9%
Google Pixelbook
4380 Points
Samsung Galaxy Note 8
3928 Points -10%
HTC U Ultra
3807 Points -13%
Huawei Mate 10 Pro
3353 Points -23%
Honor 8 Pro
1856 Points -58%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0
OnePlus 5
4219 Points +13%
Samsung Galaxy S8
4015 Points +7%
Google Pixelbook
3735 Points
Samsung Galaxy Note 8
3414 Points -9%
Sony Xperia XZ Premium
3407 Points -9%
Huawei Mate 10 Pro
3239 Points -13%
HTC U Ultra
2947 Points -21%
Honor 8 Pro
1865 Points -50%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics
Google Pixelbook
39302 Points
Samsung Galaxy Note 8
22829 Points -42%
Huawei Mate 10 Pro
22629 Points -42%
Samsung Galaxy S8
21543 Points -45%
HTC U Ultra
21263 Points -46%
OnePlus 5
19411 Points -51%
Honor 8 Pro
15129 Points -62%
Sony Xperia XZ Premium
13800 Points -65%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score
Google Pixelbook
62585 Points
OnePlus 5
58001 Points -7%
Sony Xperia XZ Premium
52358 Points -16%
Samsung Galaxy Note 8
36807 Points -41%
Samsung Galaxy S8
36347 Points -42%
Huawei Mate 10 Pro
34008 Points -46%
HTC U Ultra
33446 Points -47%
Honor 8 Pro
32243 Points -48%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score
Google Pixelbook
55304 Points
OnePlus 5
40229 Points -27%
Samsung Galaxy Note 8
32399 Points -41%
Sony Xperia XZ Premium
32302 Points -42%
Samsung Galaxy S8
31532 Points -43%
Huawei Mate 10 Pro
30590 Points -45%
HTC U Ultra
29668 Points -46%
Honor 8 Pro
25766 Points -53%
Lightmark - 1920x1080 1080p
Samsung Galaxy Note 8
30.86 fps +58%
Samsung Galaxy S8
30.64 fps +57%
Huawei Mate 10 Pro
21.49 fps +10%
Google Pixelbook
19.56 fps
Basemark X 1.1
High Quality
Samsung Galaxy S8
42183 Points +25%
Samsung Galaxy Note 8
41022 Points +22%
Google Pixelbook
33662 Points
Huawei Mate 10 Pro
25922 Points -23%
Medium Quality
Samsung Galaxy S8
43852 Points +2%
Samsung Galaxy Note 8
43464 Points +1%
Google Pixelbook
42892 Points
Huawei Mate 10 Pro
39033 Points -9%
Cinebench R15
Cinebench R15 CPU Single 64 Bit
Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
Cinebench R11.5
Cinebench R11.5 CPU Multi 64 Bit
Cinebench R11.5 CPU Single 64 Bit
Cinebench R10
Cinebench R10 Rend. Single (32bit)
Cinebench R10 Rend. Multi (32bit)
wPrime 2.10 - 1024m wPrime 2.0 1024m

* ... kleiner is beter

Google Pixelbook
 
Samsung Galaxy Note 8
64 GB UFS 2.1 Flash
Huawei Mate 10 Pro
128 GB UFS 2.1 Flash
Google Pixel XL 2016
32 GB eMMC Flash
OnePlus 5
64 GB UFS 2.1 Flash
AndroBench 3-5
247%
539%
77%
261%
Sequential Write 256KB SDCard
59.3
Sequential Read 256KB SDCard
67.9
Random Write 4KB
12.6
14.55
15%
164.4
1205%
14.56
16%
19.3
53%
Random Read 4KB
28.87
122.5
324%
132.3
358%
87.7
204%
141
388%
Sequential Write 256KB
112.1
205.9
84%
208.7
86%
83.4
-26%
201.5
80%
Sequential Read 256KB
120.3
797
563%
732
508%
258.2
115%
748
522%

Geluidsniveau

Onbelast
/ / dB (A)
Belasting
/ dB (A)
  red to green bar
 
 
30 dB
stil
40 dB(A)
hoorbaar
50 dB(A)
luid
 
min: dark, med: mid, max: light   Audix TM1, Arta (15 cm afstand)
Google Pixelbook
HD Graphics 615, i5-7Y57
Microsoft Surface Pro (2017) i7
Iris Plus Graphics 640, i7-7660U, Samsung PM971 KUS040202M
Microsoft Surface Laptop i5
HD Graphics 620, i5-7200U, Toshiba THNSN0128GTYA
Apple MacBook Pro 13 2017
Iris Plus Graphics 640, i5-7360U, Apple SSD AP0128
Huawei MateBook X
HD Graphics 620, i5-7200U, LITEON CB1-SD256
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
HD Graphics 620, i5-7200U, Samsung CM871a MZNTY256HDHP
Noise
uit / omgeving *
29.6
28.2
30.2
28.4
Idle Minimum *
29.6
28.2
30.2
28.4
Idle Average *
29.6
28.2
30.2
28.4
Idle Maximum *
29.6
29
30.2
28.4
Load Average *
33.4
30.3
32.9
33.2
Witcher 3 ultra *
33.4
Load Maximum *
34.1
39.3
39.3
35.2

* ... kleiner is beter

Max. Belasting
 33.2 °C38.8 °C35 °C 
 29.4 °C31.2 °C29.8 °C 
 28 °C27.2 °C28.8 °C 
Maximum: 38.8 °C
Gemiddelde: 31.3 °C
34.2 °C38 °C33.2 °C
32 °C32.8 °C31.4 °C
30.2 °C29.8 °C29.6 °C
Maximum: 38 °C
Gemiddelde: 32.4 °C
Stroomadapter (max.)  31.8 °C | Kamertemperatuur 20.2 °C | Fluke 62 Mini IR Thermometer
(+) De gemiddelde temperatuur voor de bovenzijde bij maximale belasting bedraagt 31.3 °C / 88 F, vergeleken met het gemiddelde van 30.3 °C / ###class_avg_f## F voor de apparaten van de klasse Convertible.
(+) De maximumtemperatuur aan de bovenzijde bedraagt 38.8 °C / 102 F, vergeleken met het gemiddelde van 35.4 °C / 96 F, variërend van 19.6 tot 60 °C voor de klasse Convertible.
(+) De bodem warmt op tot een maximum van 38 °C / 100 F, vergeleken met een gemiddelde van 36.8 °C / 98 F
(+) Bij onbelast gebruik bedraagt de gemiddelde temperatuur voor de bovenzijde 25.6 °C / 78 F, vergeleken met het apparaatgemiddelde van 30.3 °C / 87 F.
(+) De palmsteunen en het touchpad zijn met een maximum van ###max## °C / 83.8 F koeler dan de huidtemperatuur en voelen daarom koel aan.
(±) De gemiddelde temperatuur van de handpalmsteun van soortgelijke toestellen bedroeg 28 °C / 82.4 F (-0.8 °C / -1.4 F).
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2034.639.52535.134.7313433.54031.932.1503233.56330.334.38029.130.810029.133.612528.238.416027.942.120027.244.625026.649.531525.453.940024.952.950024.455.263023.960.180023.863.8100023.560.7125023.168.7160022.970.2200022.769.1250022.570.2315022.568.3400022.268.7500022.166.6630022.267.6800022.361.31000022.258.91250022.3621600022.350.4SPL35.179.3N2.442.6median 23.1median 60.7Delta1.79.635.335.132.931.831.83236.535.132.428.93328.936.328.848.32761.52752.924.860.92462.822.763.32269.521.267.82174.82075.919.472.718.97117.770.117.86917.671.817.668.117.671.417.673.717.670.417.571.617.671.617.669.617.459.717.583.630.662.51.5median 69.6median 17.84.72.4hearing rangehide median Pink NoiseGoogle PixelbookApple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz
Google Pixelbook audioanalyse

(-) | niet erg luide luidsprekers (70.7 dB)
Bas 100 - 315 Hz
(-) | bijna geen lage tonen - gemiddeld 17.1% lager dan de mediaan
(±) | lineariteit van de lage tonen is gemiddeld (10.2% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | hogere middens - gemiddeld 5.4% hoger dan de mediaan
(±) | lineariteit van de middentonen is gemiddeld (8.4% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Hoog 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.7% higher than median
(+) | de hoge tonen zijn lineair (5.8% delta naar de vorige frequentie)
Algemeen 100 - 16.000 Hz
(±) | lineariteit van het totale geluid is gemiddeld (24.8% verschil met de mediaan)
Vergeleken met dezelfde klasse
» 73% van alle geteste apparaten in deze klasse waren beter, 7% vergelijkbaar, 20% slechter
» De beste had een delta van 6%, het gemiddelde was 21%, de slechtste was 57%
Vergeleken met alle geteste toestellen
» 73% van alle geteste apparaten waren beter, 6% gelijk, 21% slechter
» De beste had een delta van 4%, het gemiddelde was 25%, de slechtste was 134%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audioanalyse

(+) | luidsprekers kunnen relatief luid spelen (83.6 dB)
Bas 100 - 315 Hz
(±) | verminderde zeebaars - gemiddeld 11.3% lager dan de mediaan
(±) | lineariteit van de lage tonen is gemiddeld (14.2% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | evenwichtige middens - slechts 2.4% verwijderd van de mediaan
(+) | de middentonen zijn lineair (5.5% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Hoog 2 - 16 kHz
(+) | evenwichtige hoogtepunten - slechts 2% verwijderd van de mediaan
(+) | de hoge tonen zijn lineair (4.5% delta naar de vorige frequentie)
Algemeen 100 - 16.000 Hz
(+) | het totale geluid is lineair (10.2% verschil met de mediaan)
Vergeleken met dezelfde klasse
» 6% van alle geteste apparaten in deze klasse waren beter, 2% vergelijkbaar, 92% slechter
» De beste had een delta van 5%, het gemiddelde was 19%, de slechtste was 53%
Vergeleken met alle geteste toestellen
» 4% van alle geteste apparaten waren beter, 1% gelijk, 95% slechter
» De beste had een delta van 4%, het gemiddelde was 25%, de slechtste was 134%

Stroomgebruik
Uit / Standbydarklight 0 / 0 Watt
Inactiefdarkmidlight 0 / 0 / 0 Watt
Belasting midlight 0 / 0 Watt
 color bar
Key: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Google Pixelbook
i5-7Y57, HD Graphics 615, , IPS, 2400x1600, 12.3"
Microsoft Surface Pro (2017) i7
i7-7660U, Iris Plus Graphics 640, Samsung PM971 KUS040202M, IPS, 2736x1824, 12.3"
Microsoft Surface Laptop i5
i5-7200U, HD Graphics 620, Toshiba THNSN0128GTYA, IPS, 2256x1504, 13.5"
Apple MacBook Pro 13 2017
i5-7360U, Iris Plus Graphics 640, Apple SSD AP0128, IPS, 2560x1600, 13.3"
Apple MacBook 12 2017
m3-7Y32, HD Graphics 615, Apple SSD AP0256, LED IPS, 2304x1440, 12"
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
i5-7200U, HD Graphics 620, Samsung CM871a MZNTY256HDHP, IPS, 1920x1080, 13.3"
Power Consumption
Idle Minimum *
4.2
3.2
3.7
2
3.8
Idle Average *
10.1
6.5
5.2
5.4
11
Idle Maximum *
14
6.8
7.6
6.6
11.3
Load Average *
37.4
28.2
41.6
22
35.6
Load Maximum *
34
36
50.5
20
37.2
Witcher 3 ultra *
38.1

* ... kleiner is beter

Batterijduur
Inactief (zonder WLAN, minimale helderheid)
23h 45min
WiFi Websurfing
13h 55min
Belast (maximale helderheid)
3h 02min
Google Pixelbook
i5-7Y57, HD Graphics 615, 41 Wh
Microsoft Surface Pro (2017) i7
i7-7660U, Iris Plus Graphics 640, 45 Wh
Microsoft Surface Laptop i5
i5-7200U, HD Graphics 620, 45 Wh
Apple MacBook Pro 13 2017
i5-7360U, Iris Plus Graphics 640, 54.5 Wh
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
i5-7200U, HD Graphics 620, 30 Wh
Apple MacBook 12 2017
m3-7Y32, HD Graphics 615, 41.4 Wh
Batterijduur
-40%
-22%
-38%
-62%
-35%
Reader / Idle
1425
1351
-5%
695
-51%
WiFi v1.3
835
489
-41%
602
-28%
681
-18%
279
-67%
540
-35%
Load
182
112
-38%
124
-32%
78
-57%
60
-67%
Witcher 3 ultra
115

Pro

+ uitstekende bouwkwaliteit; uniek design
+ stevige behuizing
+ passief gekoelde ULV-Core iX-processor
+ erg licht en compact
+ stevige scharnieren
+ ondersteuning voor apps van de Play Store
+ toetsenbord met duidelijke feedback
+ 3:2-schermverhouding
+ twee USB-Type-C-poorten
+ lange batterijduur

Contra

- kleuren en grijswaarden zijn inferieur aan MacBook Pro, Surface-laptop
- vreemd energiebeheer; WLAN-problemen
- full-screen-modus niet perfect in Play Store
- luid toetsenbord en clickpad
- geen USB Type-A of SD-kaartlezer
- geen adapters in de doos
- geen 15-Watt ULV Core-iX-processors
- matige schermresponstijden
- PWM op alle helderheidsniveaus
- geen geïntegreerde WWAN of NFC
- subtiel elektronisch geruis
- ontoegankelijke interne onderdelen
- onscherpe camera
- dikke schermranden
- trage SSD
- duur
Onder de loep: Google Pixelbook
Onder de loep: Google Pixelbook

Dit is de verkorte versie van het originele artikel. Het volledige, Engelse testrapport vind je hier.

Het mag duidelijk zijn dat de Pixelbook er uitstekend uitziet en ook zo aanvoelt. De behuizing zelf kan zich meten met het beste dat Lenovo, HP en Dell te bieden hebben in de categorie van de lichtgewicht convertible-subnotebooks, terwijl het toestel verrassend stevig is. De Pixelbook zou in het onwaarschijnlijke geval dat er een Windows-versie komt een sterke mededinger zijn in de mainstream Ultrabook-categorie.

Kunnen we de Pixelbook kronen tot de beste Chromebook die momenteel verkrijgbaar is? Hoewel het toestel zonder twijfel snel en duur is, maakt de Pixelbook enkele belangrijke opofferingen in vergelijking met Chromebooks van 300 USD om aan zijn krappe afmetingen te geraken. Het ontbreken van zowel USB Type-A en een SD-kaartlezer zal onvermijdelijk tot frustraties leiden voor een mobiele laptop als de Pixelbook. De HP Chromebook 13 G1 heeft deze wel en biedt bovendien een snellere processor en dezelfde twee USB-Type-C-poorten voor ongeveer 300 USD minder. Daarnaast zijn de HP en de meeste instap-Chromebooks eenvoudiger te onderhouden in vergelijking met de gesloten behuizing van de Pixelbook, wat techneuten op prijs zullen stellen.

Andere, kleine details besmeuren de voor de rest uitstekende en zuivere Chromebook-ervaring. Het scherm is niet zo nauwkeurig gekalibreerd als dat van de Surface Pro of MacBook Pro-serie en de tragere responstijden voor zwart-wit en grijs-grijs zijn er zichtbaar tijdens het browsen in tablet-modus. De interne SSD van 128 GB is trager dan de meeste standaard SATA-III-SSD's en het geluid bij het typen op het toetsenbord is vervelend in een klasruimte of bibliotheek.

De Pixelbook is ideaal voor wie op zoek is naar een elegante en reisvriendelijke Chromebook met goede batterijduur die bovendien een tablet-modus heeft voor de apps in de Android Play Store. Als deze pluspunten niet weten te overtuigen kan ook opteren voor een goedkopere Chromebook als de Lenovo ThinkPad 13 of Asus Chromebook Flip; met beide kan je evenveel bereiken zonder te moeten inboeten aan geïntegreerde poorten.

De Pixelbook is dun en stevig, maar biedt minder geïntegreerde features. Zijn lichte gewicht, aantrekkelijke uiterlijk en veelzijdige 2-in-1-modi worden tegengewerkt door de beperkte connectiviteit en een scherm dat minder nauwkeurig is dan dat van de beste van Microsoft of Apple, terwijl 'ghosting' en 'flickering' duidelijker merkbaar zijn.

Google Pixelbook - 10-11-2017 v6 (old)
Allen Ngo

Behuizing
90 / 98 → 91%
Toetsenbord
87%
Aanwijsapparaat
92%
Aansluitmogelijkheden
31 / 80 → 39%
Gewicht
72 / 35-78 → 86%
Batterij
97%
Beeldscherm
85%
Gaming-performance
68 / 68 → 100%
Applicatie-performance
69 / 87 → 79%
Temperatuur
93%
Luidheid
95%
Audio
30 / 91 → 33%
Camera
38 / 85 → 44%
Gemiddelde
73%
86%
Convertible - Gewogen Gemiddelde

Price comparison

Please share our article, every link counts!
Mail Logo
> Overzichten en testrapporten over laptops en mobieltjes > Testrapporten > Kort testrapport Google Pixelbook Chromebook
Allen Ngo, 2017-11-11 (Update: 2017-11-12)