Tesla betaalt Model 3-eigenaar een bedrag plus rente terug om de onrechtmatige FSD-reclameclaim buiten de rechtbank te schikken
Tesla heeft onlangs de prijs van zijn Full Self-Driving Beta-optie naar US$12.000 omdat zijn autonoom rijdende software in het vizier van de regelgevende instanties blijft, ondanks dat de automaker onlangs heeft gewonnen een Autopilot-gerelateerde zaak won waarin een dodelijk ongeluk werd aangemerkt als een fout van de bestuurder. Er lopen echter nog steeds een aantal rechtszaken over Autopilot en FSD, evenals federale onderzoekenwaaronder die van de California's DMV en AG office die beweren dat Tesla het publiek heeft misleid met de beschrijving van de functies van de bestuurdersassistentie.
In ten minste één van deze rechtszaken heeft Tesla een Model 3-eigenaar aangeboden om zijn claim buiten de rechtbank om te regelen. De eiser weigerde de typische geheimhoudingsovereenkomsten van Tesla te ondertekenen en overleefde de schikkingszaak. Blijkbaar nam hij zijn Model 3 in het VK in ontvangst op 06/20/2019 nadat hij 5800 pond extra had betaald voor de Full Self-Driving Beta-optie die beschikbaar was voor zijn auto.
Op dat moment beloofde de website van Tesla dat FSD-functies zoals "automatisch rijden op straten in de stad" of "verkeerslichten en stopborden herkennen en erop reageren" tegen het einde van het jaar met een software-update zouden komen. Niet alleen werd autonoom rijden in de stad niet gerealiseerd, maar eigenaars buiten de VS kunnen nog steeds geen FSD-functies krijgen vanwege lokale voorschriften, waardoor de dure optie een veredelde bestuurdersondersteunende software zoals Autopilot wordt.
De Model 3-eigenaar spande vervolgens een rechtszaak aan waarin hij schadevergoeding eiste voor de valse FSD-reclame en dwong Tesla, waarvan de advocaten blijkbaar niet verwachtten dat hij zijn eisen zou doorzetten, een paar weken voor de rechtszaak een schikking aan te bieden. Hij wilde alleen een precedent scheppen, dus ging hij akkoord met een terugbetaling van de FSD plus rente, maar stond erop dat de vertrouwelijkheidsclausule zou worden verwijderd:
Dit leidde ertoe dat ze de twee clausules verwijderden, waarna we de schikking ondertekenden, ze om mijn bankgegevens vroegen en vervolgens de betaling verrichtten/ FSD van mijn auto verwijderden. Bij wijze van commentaar, denk ik dat mijn claim een absolute slam-dunk was vanuit juridisch oogpunt. Hun verdediging had uiteengezet dat ze van plan waren om in de toekomst straatrijden in de stad te leveren; daarom hadden ze het eind 2019 nog niet geleverd, wat volgens hun website wel het geval zou zijn. De website was de beschrijving die gebruikt werd om de auto te verkopen, en dus maakte de website deel uit van het contract - zeer duidelijke contractbreuk. Vanuit het standpunt van Telsa ben ik het slechtste type procesadvocaat om mee in zee te gaan. Ik ben geen advocaat, maar ik heb er in mijn dagelijkse werk vaak mee te maken, dus ik weet genoeg om met vertrouwen een procedure voor geringe vorderingen in te leiden. Het geld was niet belangrijk voor mij, ik had het gevoel dat ze me opgelicht hadden en ik wilde dat ze het juiste deden en het rechtzetten. En omdat het geld voor mij niet belangrijk was, zou ik nooit een niet-advies/vertrouwelijkheidsclausule ondertekenen, want ik vind het belangrijk dat mijn ervaring bekend is zodat anderen hun eigen mening kunnen vormen.
Tesla verwijderde vervolgens de nutteloze maar betaalde Full Self-Driving Beta-functie uit Ed Butlers Model 3 uit 2019, wat misschien een precedent schept voor soortgelijke claims in de toekomst nu zijn schikkingsoplossing openbaar is.
Bron(nen)
Ed Butler (TMC)
