Kort testrapport Xiaomi Redmi K30 5G Smartphone: koopje van een 5G smartphone met een 120 Hz beeldscherm
Device Comparison
Evaluatie | Datum | Model | Gewicht | Drive | Formaat | Resolutie | Beste prijs |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 82 % v7 (old) | 02-2020 | Xiaomi Redmi K30 5G SD 765G, Adreno 620 | 208 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 79.7 % v7 (old) | Realme XT SD 712, Adreno 616 | 183 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.40" | 2340x1080 | ||
| 81.6 % v7 (old) | 07-2019 | Xiaomi Mi 9T SD 730, Adreno 618 | 191 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.39" | 2340x1080 | |
| 78.6 % v7 (old) | 10-2019 | Nokia 7.2 SD 660, Adreno 512 | 180 g | 64 GB eMMC Flash | 6.30" | 2340x1080 | |
| 79.8 % v7 (old) | 01-2020 | Samsung Galaxy A51 Exynos 9611, Mali-G72 MP3 | 172 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 79 % v7 (old) | 02-2020 | Huawei P30 Lite New Edition Kirin 710, Mali-G51 MP4 | 159 g | 256 GB UFS 2.1 Flash | 6.15" | 2312x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Xiaomi Redmi K30 5G | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Nokia 7.2 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Realme XT | |
| Huawei P30 Lite New Edition | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Redmi K30 5G | |
| Nokia 7.2 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Realme XT | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Huawei P30 Lite New Edition | |
| |||||||||||||||||||||||||
Helderheidsverdeling: 93 %
Helderheid in Batterij-modus: 658 cd/m²
Contrast: 1343:1 (Zwart: 0.49 cd/m²)
ΔE Color 1.8 | 0.5-29.43 Ø4.86
ΔE Greyscale 3.8 | 0.5-98 Ø5.1
98.4% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.22
| Xiaomi Redmi K30 5G LCD IPS, 2400x1080, 6.7" | Realme XT Super AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Xiaomi Mi 9T AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Nokia 7.2 IPS, 2340x1080, 6.3" | Samsung Galaxy A51 AMOLED, 2400x1080, 6.5" | Huawei P30 Lite New Edition IPS, 2312x1080, 6.2" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -64% | -1% | -47% | -16% | -40% | |
| Brightness middle | 658 | 414 -37% | 589 -10% | 604 -8% | 589 -10% | 507 -23% |
| Brightness | 643 | 414 -36% | 589 -8% | 593 -8% | 589 -8% | 481 -25% |
| Brightness Distribution | 93 | 97 4% | 96 3% | 92 -1% | 94 1% | 88 -5% |
| Black Level * | 0.49 | 0.4 18% | 0.38 22% | |||
| Contrast | 1343 | 1510 12% | 1334 -1% | |||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.8 | 4.4 -144% | 2.5 -39% | 5.1 -183% | 2.22 -23% | 4.72 -162% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 4.4 | 11.2 -155% | 4.9 -11% | 10.3 -134% | 8.24 -87% | 7.84 -78% |
| Greyscale dE 2000 * | 3.8 | 4.3 -13% | 1.6 58% | 6.4 -68% | 2.6 32% | 5.5 -45% |
| Gamma | 2.22 99% | 2.31 95% | 2.24 98% | 2.23 99% | 2.111 104% | 2.158 102% |
| CCT | 6255 104% | 6532 100% | 6544 99% | 8149 80% | 6508 100% | 7596 86% |
* ... kleiner is beter
Screen Flickering / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Screen flickering / PWM waargenomen | 2358 Hz | ≤ 43 % helderheid instelling |  |
De achtergrondverlichting van het scherm flikkert op 2358 Hz (in het slechtste geval, bijvoorbeeld bij gebruik van PWM) aan een helderheid van 43 % en lager. Boven deze helderheid zou er geen flickering / PWM mogen optreden. De frequentie van 2358 Hz is redelijk hoog en de meeste mensen die gevoelig zijn aan flickering zouden dit dus niet mogen waarnemen of geïrriteerde ogen krijgen. Ter vergelijking: 53 % van alle geteste toestellen maakten geen gebruik van PWM om de schermhelderheid te verlagen. Als het wel werd gebruikt, werd een gemiddelde van 8482 (minimum: 5 - maximum: 343500) Hz waargenomen. | |||
Responstijd Scherm
| ↔ Responstijd Zwart naar Wit | ||
|---|---|---|
| 32.8 ms ... stijging ↗ en daling ↘ gecombineerd | ↗ 17.2 ms stijging |  |
| ↘ 15.6 ms daling | ||
| Het scherm vertoonde trage responstijden in onze tests en is misschien te traag voor games. Ter vergelijking: alle testtoestellen variëren van 0.1 (minimum) tot 240 (maximum) ms. » 87 % van alle toestellen zijn beter. Dit betekent dat de gemeten responstijd slechter is dan het gemiddelde (20.7 ms) van alle geteste toestellen. | ||
| ↔ Responstijd 50% Grijs naar 80% Grijs | ||
| 49.2 ms ... stijging ↗ en daling ↘ gecombineerd | ↗ 24 ms stijging |  |
| ↘ 25.2 ms daling | ||
| Het scherm vertoonde trage responstijden in onze tests en is misschien te traag voor games. Ter vergelijking: alle testtoestellen variëren van 0.165 (minimum) tot 636 (maximum) ms. » 84 % van alle toestellen zijn beter. Dit betekent dat de gemeten responstijd slechter is dan het gemiddelde (32.4 ms) van alle geteste toestellen. | ||
| Jetstream 2 - 2.0 Total Score | |
| Gemiddelde van klas Smartphone (13.8 - 387, n=172, laatste 2 jaar) | |
| Xiaomi Redmi K30 5G (Chrome 80) | |
| Gemiddeld Qualcomm Snapdragon 765G (15.8 - 60.5, n=12) | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Huawei P30 Lite New Edition (Chrome 79) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
* ... kleiner is beter
| Xiaomi Redmi K30 5G | Realme XT | Xiaomi Mi 9T | Nokia 7.2 | Samsung Galaxy A51 | Huawei P30 Lite New Edition | Gemiddeld 128 GB UFS 2.1 Flash | Gemiddelde van klas Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -37% | -12% | -55% | -17% | 48% | 17% | 244% | |
| Sequential Read 256KB | 890 | 483.8 -46% | 492.7 -45% | 290.8 -67% | 496.1 -44% | 800 -10% | 760 ? -15% | 2040 ? 129% |
| Sequential Write 256KB | 312.8 | 173.7 -44% | 179.2 -43% | 161.4 -48% | 184.9 -41% | 391.1 25% | 297 ? -5% | 1655 ? 429% |
| Random Read 4KB | 96.8 | 112.5 16% | 128.6 33% | 79.6 -18% | 110.8 14% | 198.7 105% | 152.9 ? 58% | 283 ? 192% |
| Random Write 4KB | 101 | 25 -75% | 107.8 7% | 13.38 -87% | 104.4 3% | 171.6 70% | 131.6 ? 30% | 327 ? 224% |
PUBG Mobile
Asphalt 9: Legends
Dead Trigger 2
(+) De maximumtemperatuur aan de bovenzijde bedraagt 34 °C / 93 F, vergeleken met het gemiddelde van 35.1 °C / 95 F, variërend van 21.9 tot 63.7 °C voor de klasse Smartphone.
(+) De bodem warmt op tot een maximum van 33.2 °C / 92 F, vergeleken met een gemiddelde van 33.9 °C / 93 F
(+) Bij onbelast gebruik bedraagt de gemiddelde temperatuur voor de bovenzijde 29.7 °C / 85 F, vergeleken met het apparaatgemiddelde van 32.8 °C / 91 F.
Xiaomi Redmi K30 5G audioanalyse
(+) | luidsprekers kunnen relatief luid spelen (85.9 dB)
Bas 100 - 315 Hz
(-) | bijna geen lage tonen - gemiddeld 27.9% lager dan de mediaan
(±) | lineariteit van de lage tonen is gemiddeld (9.6% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Midden 400 - 2000 Hz
(±) | lagere middens - gemiddeld 5.9% lager dan de mediaan
(+) | de middentonen zijn lineair (4.9% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Hoog 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.7% higher than median
(+) | de hoge tonen zijn lineair (1.7% delta naar de vorige frequentie)
Algemeen 100 - 16.000 Hz
(±) | lineariteit van het totale geluid is gemiddeld (21.3% verschil met de mediaan)
Vergeleken met dezelfde klasse
» 38% van alle geteste apparaten in deze klasse waren beter, 8% vergelijkbaar, 54% slechter
» De beste had een delta van 12%, het gemiddelde was 36%, de slechtste was 134%
Vergeleken met alle geteste toestellen
» 57% van alle geteste apparaten waren beter, 7% gelijk, 36% slechter
» De beste had een delta van 4%, het gemiddelde was 24%, de slechtste was 134%
Realme XT audioanalyse
(+) | luidsprekers kunnen relatief luid spelen (88 dB)
Bas 100 - 315 Hz
(-) | bijna geen lage tonen - gemiddeld 25.4% lager dan de mediaan
(±) | lineariteit van de lage tonen is gemiddeld (10.9% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Midden 400 - 2000 Hz
(±) | lagere middens - gemiddeld 5.1% lager dan de mediaan
(+) | de middentonen zijn lineair (3.9% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Hoog 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.6% higher than median
(+) | de hoge tonen zijn lineair (2.5% delta naar de vorige frequentie)
Algemeen 100 - 16.000 Hz
(±) | lineariteit van het totale geluid is gemiddeld (19% verschil met de mediaan)
Vergeleken met dezelfde klasse
» 21% van alle geteste apparaten in deze klasse waren beter, 9% vergelijkbaar, 70% slechter
» De beste had een delta van 12%, het gemiddelde was 36%, de slechtste was 134%
Vergeleken met alle geteste toestellen
» 42% van alle geteste apparaten waren beter, 7% gelijk, 50% slechter
» De beste had een delta van 4%, het gemiddelde was 24%, de slechtste was 134%
| Uit / Standby |   0.01 / 0.09 Watt |
| Inactief |  0.66 / 2.37 / 2.42 Watt |
| Belasting |
6.8 / 7.5 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Xiaomi Redmi K30 5G 4500 mAh | Realme XT 4000 mAh | Xiaomi Mi 9T 4000 mAh | Nokia 7.2 3500 mAh | Samsung Galaxy A51 4000 mAh | Huawei P30 Lite New Edition 3340 mAh | Gemiddeld Qualcomm Snapdragon 765G | Gemiddelde van klas Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 38% | 44% | 1% | 11% | 1% | 9% | 0% | |
| Idle Minimum * | 0.66 | 0.55 17% | 0.54 18% | 0.77 -17% | 0.9 -36% | 0.95 -44% | 0.965 ? -46% | 0.875 ? -33% |
| Idle Average * | 2.37 | 1.39 41% | 0.95 60% | 2.32 2% | 1.7 28% | 2.1 11% | 1.899 ? 20% | 1.441 ? 39% |
| Idle Maximum * | 2.42 | 1.44 40% | 1.08 55% | 2.41 -0% | 1.8 26% | 2.4 1% | 2.07 ? 14% | 1.584 ? 35% |
| Load Average * | 6.8 | 2.97 56% | 2.7 60% | 4.44 35% | 5.2 24% | 4.2 38% | 3.98 ? 41% | 6.94 ? -2% |
| Load Maximum * | 7.5 | 4.92 34% | 5.4 28% | 8.79 -17% | 6.6 12% | 7.7 -3% | 6.19 ? 17% | 10.4 ? -39% |
* ... kleiner is beter
| Xiaomi Redmi K30 5G 4500 mAh | Realme XT 4000 mAh | Xiaomi Mi 9T 4000 mAh | Nokia 7.2 3500 mAh | Samsung Galaxy A51 4000 mAh | Huawei P30 Lite New Edition 3340 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Batterijduur | -10% | 25% | -29% | 1% | -11% | |
| Reader / Idle | 2083 | 2138 3% | 1689 -19% | 1359 -35% | ||
| H.264 | 734 | 1208 65% | 846 15% | 802 9% | ||
| WiFi v1.3 | 802 | 718 -10% | 991 24% | 570 -29% | 698 -13% | 719 -10% |
| Load | 243 | 258 6% | 289 19% | 223 -8% |
Pro
Contra
Verdict - Xiaomi redefines the mid-range smartphone market once again
Dit is de verkorte versie van het originele artikel. Het volledige, Engelse testrapport vind je hier.
De Redmi K30 ziet er niet alleen goed uit maar heeft ook goede specificaties voor een prijs van ongeveer € 300. Ondersteuning voor 5G mobiele data en een 120Hz beeldscherm waren bijvoorbeeld eerst alleen bestemd voor dure vlaggenschip smartphones. De nieuwe Sony IMX686 beeldsensor presteerde prima overdag en zet de nieuwe norm voor smartphone camera’s in deze prijsklasse. De nieuwe Qualcomm SoC biedt genoeg prestaties om nieuwe games te spelen.
Als Xiaomi een gelijkwaardige Europese uitvoering van de Redmi K30 5G op de markt zou brengen zou de Redmi K30 de beste keuze zijn voor € 300.
Hoewe de Redmi K30 5G veel pluspunten heeft, kwamen we toch een paar minpunten tegen in ons testmodel. Als we de specifieke beperkingen van het gebruik van een Chinese-markt telefoon in Europa even negeren, dan zien we nog dat de Redmi K30 niet een beeldscherm heeft met de kwaliteit die bijvoorbeeld OLED levert. In de praktijk betekend dat een lagere contrastverhouding dan de concurrentie en het IPS-beeldscherm heeft ook last van straalkransen. Het paneel gebruikt ook PWM, maar dat is ook bij de meeste OLED schermen het geval. De microfoon van het testmodel kon ons ook niet overtuigen, maar een tweede testmodel zal moeten bevestigen of dat een structureel probleem is of niet. Al met al is de Redmi K30 5G een uitstekende middenklasse smartphone waarvan we hopen dat deze snel in Europa beschikbaar komt.
Xiaomi Redmi K30 5G
- 17-02-2020 v7 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
