Kort testrapport Lenovo ThinkPad E485 (Ryzen 5, Vega 8) Laptop
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| HP ProBook 440 G6-5TK01EA (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| HP ProBook 645 G4 3UP62EA (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Gemiddelde van klas Office (22.7 - 198.5, n=35, laatste 2 jaar) | |
| Dell Latitude 3490 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| HP ProBook 645 G4 3UP62EA (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| HP ProBook 440 G6-5TK01EA (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Gemiddelde van klas Office (25 - 249, n=31, laatste 2 jaar) | |
| Dell Latitude 3490 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| |||||||||||||||||||||||||
Helderheidsverdeling: 87 %
Helderheid in Batterij-modus: 289 cd/m²
Contrast: 1521:1 (Zwart: 0.19 cd/m²)
ΔE Color 5.6 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 4.7
ΔE Greyscale 2.7 | 0.5-98 Ø5.2
58.5% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
37.2% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
39.76% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
57.9% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
38.48% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 1.96
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE B140HAN04.2, , 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW Innolux N140HCA-EAC, , 1920x1080, 14" | HP ProBook 645 G4 3UP62EA Innolux N140HCA-EAB, , 1920x1080, 14" | Dell Latitude 3490 LP140WF6 / LGD059D, , 1920x1080, 14" | HP ProBook 440 G6-5TK01EA LG Philips, LGD05F1, , 1920x1080, 14" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | 6% | 4% | 2% | -3% | |
| Display P3 Coverage | 39.21 38.48 | 41.56 6% | 40.67 4% | 39.81 2% | 38.08 -3% |
| sRGB Coverage | 58.8 57.9 | 62.2 6% | 61.2 4% | 59.6 1% | 57.2 -3% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 40.52 39.76 | 42.96 6% | 42.03 4% | 41.16 2% | 39.37 -3% |
| Response Times | 4% | 25% | 24% | 13% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 44.8 ? | 44.8 ? -0% | 33 ? 26% | 36.4 ? 19% | 41.6 ? 7% |
| Response Time Black / White * | 33.6 ? | 31.2 ? 7% | 26 ? 23% | 24 ? 29% | 27.2 ? 19% |
| PWM Frequency | 25000 ? | 100 ? | |||
| Screen | -20% | -27% | -12% | -12% | |
| Brightness middle | 289 | 262 -9% | 225 -22% | 250 -13% | 256 -11% |
| Brightness | 271 | 245 -10% | 209 -23% | 241 -11% | 238 -12% |
| Brightness Distribution | 87 | 83 -5% | 89 2% | 81 -7% | 85 -2% |
| Black Level * | 0.19 | 0.19 -0% | 0.68 -258% | 0.25 -32% | 0.23 -21% |
| Contrast | 1521 | 1379 -9% | 331 -78% | 1000 -34% | 1113 -27% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.6 | 7 -25% | 4.54 19% | 5.5 2% | 6.2 -11% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 20.8 | 23.6 -13% | 7.2 65% | 23.5 -13% | 18.2 12% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.7 | 2.87 39% | 4.8 -2% | 5.2 -11% | |
| Greyscale dE 2000 * | 2.7 | 6.4 -137% | 4.14 -53% | 3.5 -30% | 3.8 -41% |
| Gamma | 1.96 112% | 2.14 103% | 2.13 103% | 2.27 97% | 2.5 88% |
| CCT | 6506 100% | 6065 107% | 6624 98% | 7049 92% | 6643 98% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 37.2 | 39.5 6% | 39 5% | 37.9 2% | 36.1 -3% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 58.5 | 61.9 6% | 61 4% | 59.4 2% | 56.9 -3% |
| Totaal Gemiddelde (Programma / Instellingen) | -3% /
-11% | 1% /
-15% | 5% /
-5% | -1% /
-7% |
* ... kleiner is beter
Responstijd Scherm
| ↔ Responstijd Zwart naar Wit | ||
|---|---|---|
| 33.6 ms ... stijging ↗ en daling ↘ gecombineerd | ↗ 18 ms stijging |  |
| ↘ 15.6 ms daling | ||
| Het scherm vertoonde trage responstijden in onze tests en is misschien te traag voor games. Ter vergelijking: alle testtoestellen variëren van 0.1 (minimum) tot 240 (maximum) ms. » 89 % van alle toestellen zijn beter. Dit betekent dat de gemeten responstijd slechter is dan het gemiddelde (20.9 ms) van alle geteste toestellen. | ||
| ↔ Responstijd 50% Grijs naar 80% Grijs | ||
| 44.8 ms ... stijging ↗ en daling ↘ gecombineerd | ↗ 20.4 ms stijging |  |
| ↘ 24.4 ms daling | ||
| Het scherm vertoonde trage responstijden in onze tests en is misschien te traag voor games. Ter vergelijking: alle testtoestellen variëren van 0.165 (minimum) tot 636 (maximum) ms. » 74 % van alle toestellen zijn beter. Dit betekent dat de gemeten responstijd slechter is dan het gemiddelde (32.8 ms) van alle geteste toestellen. | ||
Screen Flickering / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Screen flickering / PWM niet waargenomen |  | ||
Ter vergelijking: 53 % van alle geteste toestellen maakten geen gebruik van PWM om de schermhelderheid te verlagen. Als het wel werd gebruikt, werd een gemiddelde van 8705 (minimum: 5 - maximum: 343500) Hz waargenomen. | |||
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3550 punten | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 4249 punten | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4870 punten | |
| PCMark 10 Score | 3321 punten | |
Help | ||
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW Toshiba KBG30ZMT128G | HP ProBook 645 G4 3UP62EA Toshiba XG5 KXG50ZNV256G | Dell Latitude 3490 SK hynix SC311 M.2 | HP ProBook 440 G6-5TK01EA Toshiba XG5 KXG50ZNV512G | Gemiddeld Samsung PM961 MZVLW256HEHP | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | -82% | -47% | -45% | -2% | -59% | |
| Score Total | 2478 | 638 -74% | 1290 -48% | 1006 -59% | 2040 -18% | 2565 ? 4% |
| Score Write | 575 | 182 -68% | 323 -44% | 387 -33% | 669 16% | 587 ? 2% |
| Score Read | 1277 | 324 -75% | 638 -50% | 409 -68% | 954 -25% | 1378 ? 8% |
| Access Time Write * | 0.059 | 0.235 -298% | 0.063 -7% | 0.052 12% | 0.047 20% | 0.4637 ? -686% |
| Access Time Read * | 0.054 | 0.106 -96% | 0.144 -167% | 0.097 -80% | 0.067 -24% | 0.06777 ? -26% |
| 4K-64 Write | 371.5 | 92.1 -75% | 216 -42% | 286.1 -23% | 499.5 34% | 419 ? 13% |
| 4K-64 Read | 1035 | 190.9 -82% | 433.3 -58% | 332.7 -68% | 724 -30% | 1112 ? 7% |
| 4K Write | 63.9 | 78.9 23% | 76.8 20% | 68.9 8% | 119.7 87% | 91.6 ? 43% |
| 4K Read | 38.63 | 31.13 -19% | 25.35 -34% | 27.67 -28% | 31.17 -19% | 45.1 ? 17% |
| Seq Write | 1395 | 115.4 -92% | 305.2 -78% | 318.8 -77% | 493.6 -65% | 960 ? -31% |
| Seq Read | 2030 | 1015 -50% | 1797 -11% | 484.7 -76% | 1983 -2% | 2019 ? -1% |
* ... kleiner is beter
| 3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU | |
| Gemiddelde van klas Office (1468 - 13132, n=89, laatste 2 jaar) | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| Gemiddeld AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) (1668 - 4317, n=44) | |
| HP ProBook 645 G4 3UP62EA | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| HP ProBook 440 G6-5TK01EA | |
| Dell Latitude 3490 | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW | |
| 3DMark - 1920x1080 Fire Strike Graphics | |
| Gemiddelde van klas Office (736 - 9375, n=91, laatste 2 jaar) | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| Gemiddeld AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) (1095 - 2901, n=41) | |
| HP ProBook 645 G4 3UP62EA | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| HP ProBook 440 G6-5TK01EA | |
| Dell Latitude 3490 | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW | |
| 3DMark 11 Performance | 2807 punten | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 7035 punten | |
| 3DMark Fire Strike Score | 1469 punten | |
Help | ||
| BioShock Infinite - 1920x1080 Ultra Preset, DX11 (DDOF) | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KQS00000 | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| Gemiddeld AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) (7.6 - 28, n=30) | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| HP ProBook 645 G4 3UP62EA | |
| HP ProBook 440 G6-5TK01EA | |
| Dell Latitude 3490 | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW | |
| Rise of the Tomb Raider | |
| 1024x768 Lowest Preset | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| Gemiddeld AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) (27.7 - 49.3, n=10) | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| HP ProBook 645 G4 3UP62EA | |
| HP ProBook 440 G6-5TK01EA | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW | |
| 1920x1080 High Preset AA:FX AF:4x | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| Gemiddeld AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) (5.9 - 15.4, n=11) | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE | |
| HP ProBook 645 G4 3UP62EA | |
| HP ProBook 440 G6-5TK01EA | |
| Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW | |
| lage | gem. | hoge | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 74.4 | 13.26 | ||
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 30.4 | 10.8 | ||
| Doom (2016) | 25.1 | 10.4 | ||
| Civilization VI (2016) | 56.3 | 12.4 | ||
| Star Wars Battlefront 2 (2017) | 26.5 | 9.1 |
Geluidsniveau
| Onbelast |
| 29.4 / 29.4 / 31.2 dB (A) |
| Belasting |
| 32.7 / 35.3 dB (A) |
 | ||
30 dB stil 40 dB(A) hoorbaar 50 dB(A) luid |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm afstand) omgevingslawaai: 29.4 dB(A) | ||
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE Vega 8, R5 2500U, Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW UHD Graphics 620, i5-8250U, Toshiba KBG30ZMT128G | HP ProBook 645 G4 3UP62EA Vega 8, R5 PRO 2500U, Toshiba XG5 KXG50ZNV256G | Dell Latitude 3490 UHD Graphics 620, i5-8250U, SK hynix SC311 M.2 | HP ProBook 440 G6-5TK01EA UHD Graphics 620, i7-8565U, Toshiba XG5 KXG50ZNV512G | |
|---|---|---|---|---|---|
| Noise | 2% | -4% | -7% | 2% | |
| uit / omgeving * | 29.4 | 29.1 1% | 30.8 -5% | 29.8 -1% | 29.4 -0% |
| Idle Minimum * | 29.4 | 29.1 1% | 30.8 -5% | 29.8 -1% | 29.4 -0% |
| Idle Average * | 29.4 | 29.1 1% | 30.8 -5% | 29.8 -1% | 29.4 -0% |
| Idle Maximum * | 31.2 | 30.3 3% | 30.8 1% | 29.8 4% | 30.2 3% |
| Load Average * | 32.7 | 31.8 3% | 34.7 -6% | 39.1 -20% | 31.8 3% |
| Load Maximum * | 35.3 | 33.8 4% | 36.4 -3% | 44.3 -25% | 33.1 6% |
* ... kleiner is beter
(±) De maximumtemperatuur aan de bovenzijde bedraagt 42.3 °C / 108 F, vergeleken met het gemiddelde van 34.3 °C / 94 F, variërend van 21.2 tot 62.5 °C voor de klasse Office.
(-) De bodem warmt op tot een maximum van 45.2 °C / 113 F, vergeleken met een gemiddelde van 36.8 °C / 98 F
(+) Bij onbelast gebruik bedraagt de gemiddelde temperatuur voor de bovenzijde 26.9 °C / 80 F, vergeleken met het apparaatgemiddelde van 29.5 °C / 85 F.
(+) De palmsteunen en het touchpad zijn met een maximum van ###max## °C / 78.3 F koeler dan de huidtemperatuur en voelen daarom koel aan.
(±) De gemiddelde temperatuur van de handpalmsteun van soortgelijke toestellen bedroeg 27.6 °C / 81.7 F (+1.9 °C / 3.4 F).
Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE audioanalyse
(-) | niet erg luide luidsprekers (70.5 dB)
Bas 100 - 315 Hz
(-) | bijna geen lage tonen - gemiddeld 21.5% lager dan de mediaan
(±) | lineariteit van de lage tonen is gemiddeld (12.6% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | evenwichtige middens - slechts 4.3% verwijderd van de mediaan
(±) | lineariteit van de middentonen is gemiddeld (8.5% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Hoog 2 - 16 kHz
(+) | evenwichtige hoogtepunten - slechts 2.8% verwijderd van de mediaan
(+) | de hoge tonen zijn lineair (6.2% delta naar de vorige frequentie)
Algemeen 100 - 16.000 Hz
(±) | lineariteit van het totale geluid is gemiddeld (26.4% verschil met de mediaan)
Vergeleken met dezelfde klasse
» 79% van alle geteste apparaten in deze klasse waren beter, 7% vergelijkbaar, 13% slechter
» De beste had een delta van 7%, het gemiddelde was 21%, de slechtste was 53%
Vergeleken met alle geteste toestellen
» 79% van alle geteste apparaten waren beter, 4% gelijk, 17% slechter
» De beste had een delta van 4%, het gemiddelde was 25%, de slechtste was 134%
HP ProBook 440 G6-5TK01EA audioanalyse
(±) | luidspreker luidheid is gemiddeld maar goed (78.1 dB)
Bas 100 - 315 Hz
(-) | bijna geen lage tonen - gemiddeld 17.2% lager dan de mediaan
(±) | lineariteit van de lage tonen is gemiddeld (12.1% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | evenwichtige middens - slechts 3.3% verwijderd van de mediaan
(+) | de middentonen zijn lineair (6.7% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Hoog 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.7% higher than median
(±) | lineariteit van de hoogtepunten is gemiddeld (7.1% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Algemeen 100 - 16.000 Hz
(±) | lineariteit van het totale geluid is gemiddeld (20.8% verschil met de mediaan)
Vergeleken met dezelfde klasse
» 44% van alle geteste apparaten in deze klasse waren beter, 10% vergelijkbaar, 46% slechter
» De beste had een delta van 7%, het gemiddelde was 21%, de slechtste was 53%
Vergeleken met alle geteste toestellen
» 53% van alle geteste apparaten waren beter, 8% gelijk, 39% slechter
» De beste had een delta van 4%, het gemiddelde was 25%, de slechtste was 134%
| Uit / Standby | 0.43 / 0.57 Watt |
| Inactief | 6.2 / 8.6 / 9.7 Watt |
| Belasting |
37.4 / 44.8 Watt |
   
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE R5 2500U, Vega 8, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW i5-8250U, UHD Graphics 620, Toshiba KBG30ZMT128G, IPS LED, 1920x1080, 14" | HP ProBook 645 G4 3UP62EA R5 PRO 2500U, Vega 8, Toshiba XG5 KXG50ZNV256G, IPS, 1920x1080, 14" | Dell Latitude 3490 i5-8250U, UHD Graphics 620, SK hynix SC311 M.2, IPS LED, 1920x1080, 14" | HP ProBook 440 G6-5TK01EA i7-8565U, UHD Graphics 620, Toshiba XG5 KXG50ZNV512G, IPS, 1920x1080, 14" | Gemiddeld AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) | Gemiddelde van klas Office | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 29% | -9% | 8% | 24% | -0% | 0% | |
| Idle Minimum * | 6.2 | 3.5 44% | 7.2 -16% | 3.2 48% | 2.98 52% | 5.68 ? 8% | 4.46 ? 28% |
| Idle Average * | 8.6 | 5.3 38% | 9.7 -13% | 5.5 36% | 5.4 37% | 8.75 ? -2% | 7.42 ? 14% |
| Idle Maximum * | 9.7 | 6.1 37% | 10.3 -6% | 8.1 16% | 7.9 19% | 10.1 ? -4% | 8.9 ? 8% |
| Load Average * | 37.4 | 30 20% | 42 -12% | 40.8 -9% | 34.5 8% | 37.8 ? -1% | 42 ? -12% |
| Load Maximum * | 44.8 | 42.3 6% | 44.2 1% | 68.1 -52% | 43.3 3% | 46.2 ? -3% | 61.6 ? -38% |
* ... kleiner is beter
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE R5 2500U, Vega 8, 45 Wh | Lenovo ThinkPad E480-20KNCTO1WW i5-8250U, UHD Graphics 620, 45 Wh | HP ProBook 645 G4 3UP62EA R5 PRO 2500U, Vega 8, 48 Wh | Dell Latitude 3490 i5-8250U, UHD Graphics 620, 56 Wh | HP ProBook 440 G6-5TK01EA i7-8565U, UHD Graphics 620, 45 Wh | Gemiddelde van klas Office | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Batterijduur | 61% | 1% | 115% | 78% | 102% | |
| Reader / Idle | 545 | 1106 103% | 560 3% | 1024 88% | 1239 ? 127% | |
| H.264 | 341 | 431 26% | 253 -26% | 458 34% | 716 ? 110% | |
| WiFi v1.3 | 323 | 495 53% | 290 -10% | 694 115% | 504 56% | 608 ? 88% |
| Load | 65 | 105 62% | 88 35% | 151 132% | 117.4 ? 81% |
Pro
Contra
Dit is de verkorte versie van het originele artikel. Het volledige, Engelse testrapport vind je hier.
De ThinkPad E485 maakt een ietwat gemengde indruk. Op zich is het een degelijk business-instaptoestel met een stevige behuizing, een degelijk scherm en uitstekende invoerapparatuur. Als je hem echter vergelijkt met de ThinkPad E480, vertoont het normaal gezien identieke model met Intel-processor een aantal verschillen. We hebben het hier in het bijzonder over het ontbreken van toetsenbordverlichting, dat zelfs geen optie is, en het plastic materiaal aan de bovenkant van de basis-unit, dat van mindere kwaliteit is. Soms hebben we het gevoel dat de fabrikant de afstand ten opzichte van het Intel-model artificieel wilt vergroten.
Aan de andere kant is de prijs van de ThinkPad E485 ook lager en zullen de meeste gebruikers wel met bovenstaande 'besparingen' kunnen leven. Een ander probleem is de ietwat ongelukkige configuratie. Hoewel iedereen weet dat de geïntegreerde AMD-GPU's immens veel baat hebben bij dual-channel-RAM, beschikken alle vooraf geconfigureerde modellen helaas over slechts één RAM-module. Hoewel je relatief eenvoudig kan upgraden, zou 8 GB in principe moeten volstaan voor veel gebruikers en kost meer RAM ook meer geld. Het zou dus beter geweest zijn als Lenovo direct gebruik had gemaakt van twee modules van 4 GB. Het grootste nadeel is echter het hogere energieverbruik en bijgevolg de veel kortere batterijduur. Of dit alleen ligt aan een gebrek aan optimalisatie of het feit dat AMD's platform simpelweg meer energie vraagt, blijft de vraag.
Een gemiste kans: in vergelijking met zijn Intel-variant, vertoont de ThinkPad E485 een aantal zwaktes die niets te maken hebben met zijn AMD-processor. Zo is het onbegrijpelijk waarom gebruikers van de E485 het zonder toetsenbordverlichting moeten stellen. Iedereen die hier echter mee kan leven - en met de kortere batterijduur - zal met de ThinkPad E485 echter een oerdegelijk instaptoestel krijgen voor een aantrekkelijke prijs.
De ThinkPad E485 biedt ook heel wat voordelen die niet vanzelfsprekend zijn in deze prijsklasse. De processor is meer dan snel genoeg voor de meeste taken en dankzij de snelle SSD van Samsung kan je bij alledaags gebruik genieten van een erg responsief toestel. Daarnaast is het IPS-scherm erg degelijk (al kunnen er misschien kleine verschillen zijn afhankelijk van de leverancier). Zeker voor de lage prijs kunnen we de E485 sowieso aanbevelen.
Update: helaas blijkt het alternatieve Innolux-scherm veel slechter dan het model van AU Optronics, vooral op het vlak van helderheid. Rekening houdend met dit alternatieve paneel, zou de totaalscore zakken van 86,4% naar 85,8%. Jammer genoeg kan je bij je aankoop geen invloed uitoefenen op de selectie van het ingebouwde paneel, waardoor je dus zal moeten leven met Lenovo's schermloterij.
Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE
- 05-04-2019 v6 (old)
Andreas Osthoff
Price comparison
