Kort testrapport CAT S42 Smartphone: Stevige, wasbare smartphone met grip
Concurrentie
Evaluatie | Datum | Model | Gewicht | Drive | Formaat | Resolutie | Beste prijs |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 73 % v7 (old) | 08-2020 | CAT S42 Helio A20 MT6761D, PowerVR GE8300 | 220 g | 32 GB eMMC Flash | 5.50" | 1440x720 | |
| 72.9 % v7 (old) | 09-2017 | CAT S41 Helio P20 MT6757, Mali-T880 MP2 | 218 g | 32 GB eMMC Flash | 5.00" | 1920x1080 | |
| 75.9 % v7 (old) | 10-2019 | Gigaset GX290 Helio P23 MT6763V, Mali-G71 MP2 | 279 g | 32 GB eMMC Flash | 6.10" | 1560x720 | |
| 74 % v7 (old) | 08-2019 | Samsung Galaxy XCover 4s Exynos 7884B, Mali-G71 MP2 | 172 g | 32 GB eMMC Flash | 5.00" | 1280x720 | |
| 73.7 % v7 (old) | 10-2019 | Blackview BV9100 Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320 | 408 g | 64 GB eMMC Flash | 6.30" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| CAT S42 | |
| Blackview BV9100 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Gigaset GX290 | |
| CAT S41 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Blackview BV9100 | |
| CAT S42 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Gigaset GX290 | |
| CAT S41 | |
Beeldvergelijking
Bekijk een scène en navigeer binnen het eerste beeld. Eén klik wijzigt het zoomniveau. Eén klik op het ingezoomde beeld opent het origineel in een nieuw venster. Het eerste beeld toont de verschaalde foto van het testtoestel.
Main lens - flowerMain lens - surroundingsMain lens - low light
| |||||||||||||||||||||||||
Helderheidsverdeling: 95 %
Helderheid in Batterij-modus: 541 cd/m²
Contrast: 1040:1 (Zwart: 0.52 cd/m²)
ΔE Color 5.89 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 5.6 | 0.5-98 Ø5.2
91.1% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.272
| CAT S42 IPS, 1440x720, 5.5" | CAT S41 IPS, 1920x1080, 5" | Gigaset GX290 IPS, 1560x720, 6.1" | Samsung Galaxy XCover 4s IPS (PLS), 1280x720, 5" | Blackview BV9100 IPS, 2340x1080, 6.3" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -10% | -17% | -7% | -8% | |
| Brightness middle | 541 | 537 -1% | 635 17% | 525 -3% | 448 -17% |
| Brightness | 532 | 506 -5% | 615 16% | 513 -4% | 432 -19% |
| Brightness Distribution | 95 | 86 -9% | 91 -4% | 90 -5% | 92 -3% |
| Black Level * | 0.52 | 0.9 -73% | 0.39 25% | 0.52 -0% | 0.34 35% |
| Contrast | 1040 | 597 -43% | 1628 57% | 1010 -3% | 1318 27% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.89 | 5.02 15% | 10.5 -78% | 6 -2% | 6.7 -14% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 11.35 | 7.98 30% | 17.9 -58% | 10.9 4% | 12.9 -14% |
| Greyscale dE 2000 * | 5.6 | 5.3 5% | 11.8 -111% | 7.8 -39% | 8.7 -55% |
| Gamma | 2.272 97% | 2.154 102% | 1.86 118% | 2.53 87% | 2.15 102% |
| CCT | 7884 82% | 7226 90% | 9570 68% | 8605 76% | 8026 81% |
* ... kleiner is beter
Screen Flickering / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Screen flickering / PWM niet waargenomen |  | ||
Ter vergelijking: 53 % van alle geteste toestellen maakten geen gebruik van PWM om de schermhelderheid te verlagen. Als het wel werd gebruikt, werd een gemiddelde van 8715 (minimum: 5 - maximum: 343500) Hz waargenomen. | |||
Responstijd Scherm
| ↔ Responstijd Zwart naar Wit | ||
|---|---|---|
| 28 ms ... stijging ↗ en daling ↘ gecombineerd | ↗ 11 ms stijging |  |
| ↘ 17 ms daling | ||
| Het scherm vertoonde relatief trage responstijden in onze tests en is misschien te traag voor games. Ter vergelijking: alle testtoestellen variëren van 0.1 (minimum) tot 240 (maximum) ms. » 68 % van alle toestellen zijn beter. Dit betekent dat de gemeten responstijd slechter is dan het gemiddelde (20.9 ms) van alle geteste toestellen. | ||
| ↔ Responstijd 50% Grijs naar 80% Grijs | ||
| 58 ms ... stijging ↗ en daling ↘ gecombineerd | ↗ 27 ms stijging |  |
| ↘ 31 ms daling | ||
| Het scherm vertoonde trage responstijden in onze tests en is misschien te traag voor games. Ter vergelijking: alle testtoestellen variëren van 0.165 (minimum) tot 636 (maximum) ms. » 94 % van alle toestellen zijn beter. Dit betekent dat de gemeten responstijd slechter is dan het gemiddelde (32.8 ms) van alle geteste toestellen. | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (sorteer op waarde) | |
| CAT S42 | |
| CAT S41 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Gemiddeld Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| Work 2.0 performance score (sorteer op waarde) | |
| CAT S42 | |
| CAT S41 | |
| Gigaset GX290 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Blackview BV9100 | |
| Gemiddeld Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| GFXBench 3.0 | |
| on screen Manhattan Onscreen OGL (sorteer op waarde) | |
| CAT S42 | |
| CAT S41 | |
| Gigaset GX290 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Blackview BV9100 | |
| Gemiddeld Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| Gemiddelde van klas Smartphone (6.8 - 166, n=174, laatste 2 jaar) | |
| 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (sorteer op waarde) | |
| CAT S42 | |
| CAT S41 | |
| Gigaset GX290 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Blackview BV9100 | |
| Gemiddeld Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| Gemiddelde van klas Smartphone (12 - 502, n=174, laatste 2 jaar) | |
| GFXBench 3.1 | |
| on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (sorteer op waarde) | |
| CAT S42 | |
| CAT S41 | |
| Gigaset GX290 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Blackview BV9100 | |
| Gemiddeld Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| Gemiddelde van klas Smartphone (3.7 - 166, n=174, laatste 2 jaar) | |
| 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (sorteer op waarde) | |
| CAT S42 | |
| CAT S41 | |
| Gigaset GX290 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Blackview BV9100 | |
| Gemiddeld Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| Gemiddelde van klas Smartphone (8.3 - 365, n=174, laatste 2 jaar) | |
| AnTuTu v8 - Total Score (sorteer op waarde) | |
| CAT S42 | |
| Gigaset GX290 | |
| Blackview BV9100 | |
| Gemiddeld Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Gemiddelde van klas Smartphone (13.8 - 387, n=169, laatste 2 jaar) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| Gemiddeld Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| CAT S42 (Chrome 80) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| CAT S41 (Chrome 67) | |
| CAT S42 (Chrome 80) | |
| Gemiddeld Mediatek Helio A20 MT6761D (21.9 - 22.5, n=2) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Gemiddelde van klas Smartphone (15.2 - 569, n=152, laatste 2 jaar) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| CAT S42 (Chome 80) | |
| Gemiddeld Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Gemiddelde van klas Smartphone (38 - 347, n=79, laatste 2 jaar) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Gemiddeld Mediatek Helio A20 MT6761D (26 - 27, n=2) | |
| CAT S42 (Chrome 80) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Gemiddelde van klas Smartphone (2228 - 100368, n=210, laatste 2 jaar) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| CAT S41 (Chrome 67) | |
| CAT S42 (Chrome 80) | |
| Gemiddeld Mediatek Helio A20 MT6761D (3905 - 3971, n=2) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| CAT S42 (Chrome 80) | |
| Gemiddeld Mediatek Helio A20 MT6761D (11496 - 11842, n=2) | |
| CAT S41 (Chrome 67) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| Gemiddelde van klas Smartphone (277 - 28190, n=167, laatste 2 jaar) | |
* ... kleiner is beter
| CAT S42 | CAT S41 | Gigaset GX290 | Samsung Galaxy XCover 4s | Blackview BV9100 | Gemiddeld 32 GB eMMC Flash | Gemiddelde van klas Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -27% | -20% | -7% | -8% | -5% | 1028% | |
| Sequential Read 256KB | 287.9 | 253 -12% | 275.6 -4% | 298.6 4% | 279.7 -3% | 242 ? -16% | 1887 ? 555% |
| Sequential Write 256KB | 121.1 | 117.2 -3% | 33.77 -72% | 85.4 -29% | 106.2 -12% | 100.5 ? -17% | 1471 ? 1115% |
| Random Read 4KB | 51.6 | 65.5 27% | 33.33 -35% | 59.6 16% | 37.23 -28% | 43.2 ? -16% | 278 ? 439% |
| Random Write 4KB | 14.8 | 12.99 -12% | 10.95 -26% | 10.38 -30% | 14.61 -1% | 22.4 ? 51% | 311 ? 2001% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 83.1 ? | 23.87 -71% | 81.1 ? -2% | 79.6 ? -4% | 81.9 ? -1% | 71.8 ? -14% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 62.5 ? | 5 -92% | 74.3 ? 19% | 64.3 ? 3% | 60.7 ? -3% | 52.9 ? -15% |
(+) De maximumtemperatuur aan de bovenzijde bedraagt 35.9 °C / 97 F, vergeleken met het gemiddelde van 35.1 °C / 95 F, variërend van 21.9 tot 63.7 °C voor de klasse Smartphone.
(+) De bodem warmt op tot een maximum van 35.6 °C / 96 F, vergeleken met een gemiddelde van 33.9 °C / 93 F
(+) Bij onbelast gebruik bedraagt de gemiddelde temperatuur voor de bovenzijde 30.2 °C / 86 F, vergeleken met het apparaatgemiddelde van 32.8 °C / 91 F.
CAT S42 audioanalyse
(±) | luidspreker luidheid is gemiddeld maar goed (80.4 dB)
Bas 100 - 315 Hz
(-) | bijna geen lage tonen - gemiddeld 63.4% lager dan de mediaan
(+) | de lage tonen zijn lineair (0% delta naar de vorige frequentie)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | bijna geen middenmoters - gemiddeld 63.4% lager dan de mediaan
(+) | de middentonen zijn lineair (0% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Hoog 2 - 16 kHz
(-) | bijna geen hoogtepunten - gemiddeld 63.4% lager dan de mediaan
(+) | de hoge tonen zijn lineair (0% delta naar de vorige frequentie)
Algemeen 100 - 16.000 Hz
(-) | het totale geluid is niet lineair (121.3% verschil met de mediaan)
Vergeleken met dezelfde klasse
» 89% van alle geteste apparaten in deze klasse waren beter, 8% vergelijkbaar, 2% slechter
» De beste had een delta van 12%, het gemiddelde was 37%, de slechtste was 134%
Vergeleken met alle geteste toestellen
» 97% van alle geteste apparaten waren beter, 3% gelijk, 1% slechter
» De beste had een delta van 4%, het gemiddelde was 25%, de slechtste was 134%
CAT S41 audioanalyse
(±) | luidspreker luidheid is gemiddeld maar goed (80.1 dB)
Bas 100 - 315 Hz
(-) | bijna geen lage tonen - gemiddeld 61.7% lager dan de mediaan
(+) | de lage tonen zijn lineair (0% delta naar de vorige frequentie)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | bijna geen middenmoters - gemiddeld 61.7% lager dan de mediaan
(+) | de middentonen zijn lineair (0% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Hoog 2 - 16 kHz
(-) | bijna geen hoogtepunten - gemiddeld 61.7% lager dan de mediaan
(+) | de hoge tonen zijn lineair (0% delta naar de vorige frequentie)
Algemeen 100 - 16.000 Hz
(-) | het totale geluid is niet lineair (117.2% verschil met de mediaan)
Vergeleken met dezelfde klasse
» 86% van alle geteste apparaten in deze klasse waren beter, 7% vergelijkbaar, 7% slechter
» De beste had een delta van 12%, het gemiddelde was 37%, de slechtste was 134%
Vergeleken met alle geteste toestellen
» 96% van alle geteste apparaten waren beter, 2% gelijk, 2% slechter
» De beste had een delta van 4%, het gemiddelde was 25%, de slechtste was 134%
| Uit / Standby |   0 / 0.1 Watt |
| Inactief |  1.5 / 2 / 3 Watt |
| Belasting |
3.6 / 4.9 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| CAT S42 4200 mAh | CAT S41 5000 mAh | Gigaset GX290 6200 mAh | Samsung Galaxy XCover 4s 2800 mAh | Blackview BV9100 13000 mAh | Gemiddeld Mediatek Helio A20 MT6761D | Gemiddelde van klas Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -8% | 4% | 30% | 18% | 10% | -14% | |
| Idle Minimum * | 1.5 | 1.4 7% | 0.89 41% | 0.65 57% | 1.01 33% | 1 ? 33% | 0.883 ? 41% |
| Idle Average * | 2 | 2.2 -10% | 2.09 -5% | 1.62 19% | 2 -0% | 2 ? -0% | 1.467 ? 27% |
| Idle Maximum * | 3 | 2.8 7% | 2.15 28% | 1.66 45% | 2.01 33% | 2.85 ? 5% | 1.621 ? 46% |
| Load Average * | 3.6 | 4.1 -14% | 4.49 -25% | 3.03 16% | 2.9 19% | 3.65 ? -1% | 6.55 ? -82% |
| Load Maximum * | 4.9 | 6.4 -31% | 5.78 -18% | 4.34 11% | 4.74 3% | 4.35 ? 11% | 9.9 ? -102% |
* ... kleiner is beter
| CAT S42 4200 mAh | CAT S41 5000 mAh | Gigaset GX290 6200 mAh | Samsung Galaxy XCover 4s 2800 mAh | Blackview BV9100 13000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Batterijduur | 14% | 57% | -21% | 139% | |
| Reader / Idle | 1243 | 1199 -4% | |||
| H.264 | 902 | 598 -34% | |||
| WiFi v1.3 | 836 | 953 14% | 1316 57% | 619 -26% | 2000 139% |
| Load | 253 | 200 -21% |
Pro
Contra
Conclusie - Stevige smartphone met plus- en minpunten
Dit is de verkorte versie van het originele artikel. Het volledige, Engelse testrapport vind je hier.
Het is een slimme zet dat CAT zijn S42 goedkoper heeft gemaakt. In de afgelopen jaren is de concurrentie op het gebied van robuuste smartphones toegenomen en zijn goedkope smartphones krachtiger geworden. Gebruikers zullen het echter op hun beurt moeten doen met een HD-scherm en een kleinere batterij.
Voor degenen die denken dat de CAT S41 een betere keuze is, hebben we het volgende te zeggen: de CAT S42 is aanzienlijk goedkoper, ook al is het voorgangermodel nu bijna twee jaar oud. Bovendien biedt het snellere Wi-Fi en moderne software. Wij vinden het echter jammer dat de hardware navigatieknoppen weg moesten.
Dikke randen in 2020 zijn geen mooi gezicht. Het gewicht is echter niet te hoog voor een robuuste smartphone in deze prijsklasse. We houden van het temperatuurbeheer en de zeer degelijke batterijduur.
Een robuuste, goedkope smartphone met een goede batterijduur, snelle Wi-Fi, een laag prestatieniveau en een middelmatige camera: de CAT S42 is een allegaartje.
De CAT S42 is de moeite waard voor wie op zoek is naar een goedkope smartphone die zware omstandigheden aankan. Potentiële kopers moeten zich echter bewust zijn van de matige cameraprestaties, de slechte geluidskwaliteit en de slechte systeemprestaties.
De fabrikant zou meer aandacht moeten besteden aan de beveiligingspatches, omdat deze op het moment van schrijven verouderd zijn. Dit is erg problematisch voor een zakelijk apparaat als de CAT S42.
CAT S42
- 11-08-2020 v7 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
