Disney Plus TOS sluiten niet-gerelateerde rechtszaak tegen Disney uit

Een man die op vakantie ging in Walt Disney World vecht momenteel om een rechtszaak wegens onrechtmatige dood door de rechtbank te krijgen vanwege de arbitragebedingen die zijn opgenomen in Disney Plus en de website van het bedrijf, die hij gebruikte om tickets te kopen. Toen Jeffrey Piccolo zich in 2019 inschreef voor een gratis proefperiode van de abonnementsdienst, besteedde hij waarschijnlijk niet veel aandacht aan de servicevoorwaarden, wat gebruikelijk is.

In 2023 ging hij op een typische Disney-vakantie met zijn vrouw Kanokporn Tangsuan. Ze dineerden in de Raglan Road Irish Pub and Restaurant. Het echtpaar benadrukte meerdere keren dat Tangsuan ernstige voedselallergieën had en kreeg van het personeel de verzekering dat haar eten was bereid zoals gevraagd, maar een paar uur later kreeg ze een anafylactische shock en overleed. Piccolo probeerde Disney aan te klagen wegens onrechtmatige dood, volgens de wet van Florida, maar het bedrijf blokkeerde dit op drie verschillende gronden.

De eerste en tweede waren clausules in de voorwaarden van zowel Disney Plus, waar Piccolo zich in 2019 voor inschreef voor een proefperiode, als de Disney-website waar hij kaartjes voor Epcot kocht. Deze bindende arbitrageclausules zijn vaak over het hoofd geziene items in de Servicevoorwaarden voor verschillende software en diensten, een punt dat in het verleden voor controverse heeft gezorgd. In een gerechtelijk dossier met betrekking tot de zaak, toonde de advocaat van Piccolo zich geschokt over het idee dat het aanmelden voor een streamingdienst afstand zou kunnen doen van het recht om het moederbedrijf in de toekomst aan te klagen.

De clausule bevat in beide gevallen niet expliciet een einddatum of verjaringstermijn, afgezien van een paar scenario's die de clausule ongeldig zouden maken. Onrechtmatige dood hoort daar niet bij. Wat onder de voorwaarden valt is ook vrij vaag, soms wordt verwezen naar alles wat met de service te maken heeft, en soms naar elk geschil tussen een gebruiker en het bedrijf.

De derde reden was dat het restaurant niet expliciet eigendom is van Disney of door Disney zelf wordt gerund. Het restaurant is prominent aanwezig op een promotiewebsite die eigendom is van Disney, bevindt zich in Disney Springs en accepteert dineraanbiedingen die worden verkocht in vakantiepakketten naast Disney-tickets. Deze drie feiten laten de wettigheid van de derde claim van het bedrijf in het ongewisse.