Apple wordt geconfronteerd met een consumentenrechtszaak over beweringen over koolstofneutraliteit

Apple misschien niet zo milieuvriendelijk zijn als ze adverteren.

Een nieuwe consumentenrechtszaak beweert dat het bedrijf uit Cupertino kopers van de Apple Watch Series 9, Apple Watch Ultra 2en Apple Watch SE. Apple adverteerde met deze horloges als "koolstofneutraal", maar zeven kopers beweren dat deze marketing onzin is.

Apple beweerde dat deze horloges koolstofneutraal zouden zijn door een combinatie van verminderde uitstoot en de aankoop van koolstofkredieten via investeringen in koolstofreductieprojecten. De rechtszaak, waarbij horlogekopers in Florida, Californië en Washington D.C. betrokken zijn, beweert dat twee koolstofcompensatieprojecten waar Apple geld in heeft gestoken, niets hebben gedaan om de koolstofuitstoot daadwerkelijk te verminderen.

Eén project bevindt zich in China en het andere ligt in een Keniaans nationaal bos. Beide projecten draaien om bossen, en de rechtszaak beweert dat deze projecten weinig tot niets hebben gedaan om de koolstof in de atmosfeer te verminderen. Het Keniaanse project ligt in een gebied dat in 1983 onder ontbossingsbescherming kwam te vallen. Het Chinese project bevindt zich in een gebied vol met bomen.

De rechtszaak beweert dat "in beide gevallen de koolstofvermindering zou hebben plaatsgevonden ongeacht de betrokkenheid van Apple of het bestaan van de projecten. Omdat de koolstofneutraliteitsclaims van Apple gebaseerd zijn op de doeltreffendheid en legitimiteit van deze projecten, zijn de koolstofneutraliteitsclaims van Appleonjuist en misleidend." Apple beweert dat deze projecten "485.000 ton kooldioxide-equivalenten hebben teruggebracht", volgens de rechtszaak. In de rechtszaak wordt beweerd dat deze beweringen misleidend en onjuist zijn.

De aanklagers in de zaak stelden dat "de misleidende marketingpraktijken vanApple... de keuze van de consument beperken" en "consumenten het vermogen ontnemen om weloverwogen aankoopbeslissingen te nemen op de smartwatchmarkt De kern van de rechtszaak beweert dat "elke Eiser de Producten niet zou hebben gekocht of niet zoveel voor de Producten zou hebben betaald als Eisers hadden geweten dat Apple's 'koolstofneutrale' voorstellingen vals waren," wat betekent dat Apple's reclame direct resulteerde in financiële schade in de zin van het manipuleren van de keuze van de consument.

De zaak(Dib et al. v. Apple Inc.) is ingediend bij de United States District Court van Noord-Californië onder zaak 5:25-cv-02043 en loopt momenteel.